在車間被老板兒子的槍走火射傷是不是工傷？
瀏覽次數(shù)：0 日期：2018-09-07
2014年9月，冷楓入職吉安某制造公司從事駕駛攪拌車的工作。
2015年1月11日15時(shí)許，冷楓與其他幾位同事坐在單位車間烤火等待裝料，卓一凡(公司法定代表人之子)駕駛一輛面包車從外面回來，將車開進(jìn)車間內(nèi)，卓一凡在駕駛室內(nèi)，搖下車窗拿出一把氣槍瞄準(zhǔn)車間人群，突然氣槍走火，擊中冷楓腳踝部，被送至醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為右踝部異物殘留，右腓腸神經(jīng)挫傷。
2015年2月9日，冷楓與卓一凡達(dá)成賠償協(xié)議。
2015年8月20日，冷楓向人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，10月20日公司向人社局提交了答復(fù)書，認(rèn)為冷楓受傷時(shí)間非工作時(shí)間，冷楓于當(dāng)天上午已辦理離職，非因工作原因，冷楓的受傷與其本身駕駛員工作沒有任何關(guān)系，非工作地點(diǎn)，冷楓的原工作地點(diǎn)及待命地點(diǎn)是在攪拌樓，而其受傷是在衡器生產(chǎn)車間，公司認(rèn)為冷楓的負(fù)傷不能認(rèn)定為工傷。
2016年5月23日，人社局作出認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定冷楓屬工傷。
公司不服，遂提起訴訟。
一審法院：被氣槍打傷與工作無關(guān)，不屬工傷
一審法院認(rèn)為，公司提交了書面答復(fù)書稱，冷楓受傷的當(dāng)日上午已辦理離職，下午受傷不是在工作時(shí)間。但公司提供的證據(jù)并不能證明冷楓是受傷前已辭職，員工離職申請(qǐng)表中離職原因欄是因傷養(yǎng)病，行政人事部門意見欄中離職原因情況了解，簽署“同意2015年1月11日上午離職并辦理完交接手續(xù)”，這是公司書寫的，不符合常理，故公司的理由不成立。
冷楓在公司車間被他人用氣槍打傷，屬于工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，但冷楓所受傷害與其駕駛員的職責(zé)無關(guān)，冷楓所受傷害不符合在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的情形，人社局以冷楓受到的事故傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定予以認(rèn)定為工傷，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。
據(jù)此，一審判決撤銷人社局作出的認(rèn)定工傷決定書。
冷楓不服，提起上訴。
二審法院：冷楓被氣槍走火而誤傷，屬在履行工作職責(zé)過程中受到意外傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷
二審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。”
“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”有兩層含義：一是指在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，職工因履行工作職責(zé)受到不法分子的暴力傷害，如職工因履行工作職責(zé)，使某些人的不合理的或違法的目的沒有達(dá)到，這些人出于報(bào)復(fù)而對(duì)該職工進(jìn)行的暴力人身傷害；二是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，職工因履行工作職責(zé)受到的意外傷害，如廠區(qū)失火、車間房屋倒塌等因用人單位設(shè)施或者設(shè)備不完善、勞動(dòng)條件或勞動(dòng)環(huán)境不良、管理不善等致使職工受到意外傷害等。
本案中，冷楓系公司的攪拌車司機(jī)，其在車間烤火等待裝料的過程中，被在車間把玩氣槍的卓一凡因氣槍走火而誤傷，屬于在履行裝貨工作職責(zé)過程中受到意外傷害，且該意外傷害與公司管理不善，未給職工提供安全工作環(huán)境有著必然的聯(lián)系。故冷楓所受傷害應(yīng)認(rèn)定為工傷。
一審判決認(rèn)為冷楓所受傷害與其駕駛員的職責(zé)無關(guān)，系對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)的狹義理解，也不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第一條確立的“最大限度地保障主觀上無惡意的勞動(dòng)者在因工作或與工作有關(guān)的活動(dòng)中遭受傷害后，獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)利”的立法宗旨。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，冷楓的上訴理由成立。據(jù)此，二審判決撤銷一審判決，駁回公司的訴訟請(qǐng)求。
公司申請(qǐng)?jiān)賹彛豪錀髦载?fù)傷，是和公司其他員工一起嬉戲時(shí)發(fā)生，不能認(rèn)定為工傷
公司向高院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷?！北景钢?，冷楓之所以負(fù)傷，是和公司其他員工一起嬉戲時(shí)發(fā)生（當(dāng)時(shí)另一名司機(jī)謝黎明也伸手示意要求卓一凡對(duì)著其頭部射擊，只不過卓一凡認(rèn)為平常和冷楓關(guān)系更好一些，所以將氣槍指向冷楓；沒有員工之間的相互嬉戲，就沒有本案?jìng)κ鹿实陌l(fā)生），并不是卓一凡進(jìn)入房間就無緣無故射擊，更與公司管理無關(guān)，故冷楓的受傷和工作職責(zé)沒有關(guān)系。
二審法院在本案中作出明顯悖離立法宗旨的裁判，客觀加重了企業(yè)經(jīng)營者的負(fù)擔(dān)，實(shí)際上損害了更廣泛的公平，請(qǐng)求撤銷二審判決，改判維持一審判決。
高院裁定：不要爭(zhēng)了，認(rèn)定工傷！都散了吧
高院經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……(三)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；……”
本案中，冷楓系公司的攪拌車司機(jī)，其于2015年1月11日下午3時(shí)許在公司車間等待裝料的過程中，被在車間把玩氣槍的卓一凡走火誤傷，冷楓系在履行裝貨工作職責(zé)的過程中受到意外傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》上述規(guī)定，人社局作出的《認(rèn)定工傷決定書》并無不當(dāng)。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定：“職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自殘或者自殺的?！备鶕?jù)該規(guī)定，只有職工故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺這幾種情形不得認(rèn)定為工傷。公司主張冷楓受傷是由于冷楓和公司其他員工嬉戲?qū)е?，不?yīng)認(rèn)定為工傷，既未提交證據(jù)予以證實(shí)，也無法律上的依據(jù)，本院不予支持。
二審法院判決撤銷一審判決并駁回公司的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)。綜上，高院裁定駁回公司的再審申請(qǐng)。
案號(hào)：（2018）贛行申9號(hào)（當(dāng)事人系化名）