能以消極怠工方式對抗公司單方調(diào)崗嗎？
瀏覽次數(shù)：0 日期：2018-11-09
張?zhí)鞂氂?009年9月28日至市東公司工作，從事ISP后端銷售，2011年10月12日起的勞動(dòng)合同上工作內(nèi)容為業(yè)務(wù)員，最后一份勞動(dòng)合同期限至2017年3月31日止。
勞動(dòng)合同中約定：根據(jù)項(xiàng)目的不同，可能變更工作地點(diǎn)，乙方(張?zhí)鞂?應(yīng)積極配合。
2016年9月26日至10月16日期間(除國定節(jié)假日)，張?zhí)鞂毿萘瞬〖伲?1月2日至12月1日上午張?zhí)鞂毿菽晷菁佟?/span>
12月1日下午張?zhí)鞂毣貑挝簧习啵緯嫱ㄖ獜執(zhí)鞂氂诖稳掌鹫{(diào)工作崗位至本市寶山區(qū)美庭小區(qū)從事業(yè)務(wù)員工作，嗣后，張?zhí)鞂毾蚬颈硎驹敢馀浜洗舜握{(diào)動(dòng)，但要求提供培訓(xùn)并支付交通費(fèi)，公司愿意提供培訓(xùn)但不同意發(fā)放交通費(fèi)。
張?zhí)鞂氂谑蔷芙^至寶山區(qū)上班，仍停留在原崗位所在地，公司則要求張?zhí)鞂氈列聧徫簧习唷?/span>
2016年12月19日公司因張?zhí)鞂毑坏綅忂B續(xù)曠工10天與其解除了勞動(dòng)合同。
2016年12月26日張?zhí)鞂毶暾堉俨?，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金66,875元。
仲裁委裁決不予支持，張?zhí)鞂毑环崞鹪V訟。
一審判決：用人單位具有經(jīng)營自主權(quán)，可以根據(jù)生產(chǎn)需要進(jìn)行崗位安排
一審法院認(rèn)為，用人單位具有經(jīng)營自主權(quán)，可以根據(jù)生產(chǎn)需要進(jìn)行崗位安排，張?zhí)鞂?、公司簽訂的勞?dòng)合同也約定：根據(jù)項(xiàng)目的不同，可能變更工作地點(diǎn)，乙方(張?zhí)鞂?應(yīng)積極配合。
公司基于張?zhí)鞂氄埣偾闆r出于維持正常工作秩序考慮，于2016年12月1日通知張?zhí)鞂氈列聧徫还ぷ鞑o不當(dāng)，張?zhí)鞂毴鐚φ{(diào)整后涉及的相關(guān)事宜有異議可通過正常途徑解決，但不應(yīng)拒絕上班。
公司基于張?zhí)鞂?016年12月2日起就不至新崗位上班違紀(jì)曠工與其解除勞動(dòng)合同并無不當(dāng)，張?zhí)鞂毈F(xiàn)要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金70,062.50元的訴訟請求，法院依法不予支持。
員工上訴：公司這是逼我主動(dòng)離職
張?zhí)鞂毑环崞鹕显V。認(rèn)為公司單方面進(jìn)行調(diào)崗及變更工作地點(diǎn)并不具備合理性和必要性，是刻意迫使他主動(dòng)離職的舉動(dòng)。
公司答辯：公司調(diào)崗是合理的，張?zhí)鞂毦芙^到崗行為屬曠工
公司認(rèn)為，張?zhí)鞂毷菢I(yè)務(wù)員，雙方勞動(dòng)合同中明確寫明，工作地點(diǎn)根據(jù)項(xiàng)目而遷移，自張?zhí)鞂毴肼氁詠?，簽訂過5份合同，每份合同的工作地點(diǎn)均是不同的，張?zhí)鞂毾群笤陂h行、浦東等地工作，也均無交通費(fèi)用，張?zhí)鞂殞Υ耸敲髦牟?shí)際履行。
由于張?zhí)鞂氃瞪虅?wù)樓業(yè)務(wù)員，2016年9月請了一個(gè)月病假，其項(xiàng)目由主管代為接手，之后，其又要求休年休假，此間，公司不得已把工作移交給新的同事。考慮到張?zhí)鞂毶眢w欠妥，商務(wù)樓的業(yè)務(wù)考核量大，工作繁重，故將其變更至小區(qū)業(yè)務(wù)員，兼顧張?zhí)鞂毜某鲂蟹奖?，公司特意安排了有地鐵可以到達(dá)的虹口與寶山交接處的小區(qū)。
隨后，公司多次與張?zhí)鞂殰贤ǎ?2月2日張?zhí)鞂毻ㄟ^郵件表示愿意服從公司調(diào)動(dòng)，但張?zhí)鞂殞?shí)際沒有去新的工作地點(diǎn)，經(jīng)公司多次催促并寄發(fā)掛號(hào)信，張?zhí)鞂毦芙^到崗，該行為屬于曠工。
二審法院：對調(diào)崗有異議應(yīng)采用協(xié)商方式解決，而不應(yīng)當(dāng)以消極怠工的方式進(jìn)行抵制或?qū)?/span>
二審法院認(rèn)為，用人單位因生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營范圍進(jìn)行調(diào)整或外部市場發(fā)生變化的情況下并兼顧勞動(dòng)者的個(gè)體狀況，可得行使經(jīng)營管理自主權(quán)，在合法、合理的前提下對勞動(dòng)者崗位進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，對此勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)予以配合，此系勞動(dòng)關(guān)系人身從屬性的具體體現(xiàn)。
從本案現(xiàn)有證據(jù)及查明之事實(shí)可見，張?zhí)鞂氁虿⌒菁?，公司將其業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)由他人辦理，考慮到商務(wù)樓業(yè)務(wù)員指標(biāo)較高，工作量過大，公司遂安排張?zhí)鞂殦?dān)任小區(qū)業(yè)務(wù)員，該安排未見明顯不合理之處。
根據(jù)雙方的郵件往來，在公司向其發(fā)放《工作安排通知》后，張?zhí)鞂毐硎鞠Ｍ紤]后明天回復(fù)，次日，張?zhí)鞂毤匆脏]件的形式回復(fù)主管，表示愿意配合公司此次調(diào)整并提出交通費(fèi)用及培訓(xùn)等相關(guān)事宜，公司亦及時(shí)回復(fù)，此時(shí)若張?zhí)鞂毴詧?jiān)持在細(xì)節(jié)上雙方應(yīng)進(jìn)一步溝通，亦應(yīng)當(dāng)采用協(xié)商的方式解決，而不應(yīng)當(dāng)以消極怠工的方式進(jìn)行抵制或?qū)埂?/span>
在公司多次通知的情況下，張?zhí)鞂毴跃芙^至寶山區(qū)美庭小區(qū)上班，公司據(jù)此解除雙方之勞動(dòng)關(guān)系，并無不當(dāng)。
鑒于張?zhí)鞂氃V請賠償金之取得，應(yīng)當(dāng)以用人單位存有過錯(cuò)或重大過失為前提，本案中，無論從雙方勞動(dòng)合同的約定、用人單位調(diào)崗的合理性等方面進(jìn)行考量，公司此次調(diào)崗原則上并不損害勞動(dòng)者的相關(guān)權(quán)益，其行為不具有過錯(cuò)，原判有鑒于此，對于張?zhí)鞂毜馁r償金未予支持，正確，本院予以維持。
綜上，二審判決駁回上訴，維持原判。
案號(hào)：（2017）滬02民終9665號(hào)（當(dāng)事人系化名）